公权力失守与乡土正义的拷问

张动动 · 发表于 2026-10-27 07:07

公权力失守与乡土正义的拷问

损坟百座，何以 "轻描淡写"？—— 对江苏邳州 "85" 伐树毁坟事件的法律审视

事件概貌：一起被反复 "降格" 的毁坟事件

2026 年 8 月 5 日，江苏省邳州市炮车宋圩村发生一起性质恶劣的故意毁坏坟墓事件：5 名伐树人员在伐树过程中，以树身砸压、运输车辆反复碾压的方式，故意损坏坟墓 248 座，致使大量土坟几近夷为平地，且造成实际损失巨大、数量之多举国罕见。被毁坟墓中，不乏抗mei援朝老兵夫妇之墓，以及现役jun人、退役jun人父母的坟墓。
更具警示意义的是事件处理的整个过程：伐树人在jing方笔录中供述，联系人承诺 "坟墓可以随便砸，砸坏了由我来处理" 故恣意为之；炮车派出suo初次出jing时仅对报案人员涉及的坟墓取证，未全面勘验；在群众反复反映、再次报jing后，派出suo才不得不补充勘察为188座，经群众最终确认受损坟墓达 248 座。即便如此，办案机关仍先以 "非故意" 定调，在受害群众坚决反对后才被迫承认 "故意"；继而以物价部门认为 "土坟无法评估损失" 为由，仅对 5 名行为人处以 5 至 15 日不等的行政拘留，并对部分后来知情的受害人报jing不予受理。
这一处理链条存在明显的定性、取证、程序与处罚失衡问题，值得从法律角度逐层审视。

法律定性：这不是 "意外"，而是涉嫌刑事犯罪

（一）"故意" 而非 "过失"，证据指向明确

行为人在伐树前已明知树下有坟墓，且介绍人以 "砸坏了由我来处理" 作保证 —— 这一供述恰恰说明：其一，5名行为人明知自己的行为会发生损坏坟墓的结果；其二，行为人希望或放任这一结果发生。无论是介绍人的 "承诺" 所构成的心理保证，还是车辆反复碾压、多座坟墓被连根铲平的客观行为强度，都指向刑法意义上的 "直接故意" 或 "间接故意"，而非疏忽大意的过失。所谓 "非故意" 的说法，在法律上难以成立。

（二）数额与情节已触犯刑事追诉标准

《中华人民共和guo刑法》第二百七十五条规定：故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。根据《最高人民监察yian、gong安部关于gong安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》，故意毁坏公私财物造成公私财物损失五千元以上的，即应予立案追诉。
本案损失明确超过 5000 元，且涉及 248 座坟墓，从受损数量、损害后果与社会影响看，均已达到 "数额较大" 甚至逼近 "其他严重情节" 的追诉标准。仅以行政拘留了事，明显构成 "以罚代刑" 式的降格处理。

（三）介绍人可能构成教唆或共犯

行为人在口供中称介绍人的 "承诺" 是致害发生的原因之一。若经查证属实，介绍人事先授意、承诺兜底的行为，可能构成故意毁坏财物罪的教唆或帮助，依法应与实行犯一并追究刑事责任。公安机关却未深挖介绍人责任，这是本案调查的重大疏漏。

三、执法环节的多重失范

（一）取证不全，程序失当

gong安机关办理案件，取证应当坚持客观、全面原则，既要收集对违法嫌疑人不利证据，也要完整固定全部受损事实。初次出jing仅对报案人涉及的坟墓取证，对大量未报案受损坟墓不闻不问；直到群众再次报jing、统计受损数量 "达百座以上"，派出所才被迫补勘取证的 "选择性"" 被动性 "，直接影响案件事实认定与定性的准确性，涉嫌违反《gong安机关办理刑事案件程序规定》关于全面、客观、及时收集证据的要求。这种被动式取证，导致案件事实的完整还原被延后。

（二）先定调、后立案，颠倒了证据与结论的关系

以行为人口供先行定调 "非故意"，在受害人强烈反对后才 "承认故意"—— 这反映的不是 "事实查清后的定性与纠正"，而是 "先有结论、后补证据" 的反常办案逻辑。办案结论应当由证据决定，而非由案外因素（如行为人 "社会关系"）决定。

（三）以 "土坟无法评估损失" 推诿定性

物价部门认为 "土坟无法评估损失"，不足以成为放弃追责的理由，不能成为阻却刑事立案的理由。财产损失并非只能依赖物价鉴定，还可通过修复费用评估、同类坟墓重置成本、现场勘验记录、村民证言等多种方式综合认定；况且坟墓损毁所侵害的不止是财产利益，还包含后人祭祀权益、先人人格尊严与精神利益。以 "无法评估" 为由对明显严重的情节不予追诉，属于偷换概念、回避责任。

（四）对后续报案不予受理，涉嫌不作为

对后来知情的受害人报警，派出suo以“已经拘留5-15日不等进行”顶格处理“，不予受理，直接违反《gong安机关办理行政案件程序规定》和gong安机关受理案件的法定义务，剥夺了公民依法寻求救济的权利，违背gong安机关接处jing的法定义务。每一名受害家属，都享有报案、申请权利保护的法定渠道，不能因为前期已经做过一批处罚，就拒绝其他受害人的报案。

四、"土坟不值钱" 背后的价值误区

在中国乡土文化中，祖坟承载着中国人慎终追远的文化传统。不轻易惊扰逝者、尊重先人安息之地，是延续千年的公序良俗。大规模碾压损毁 248 座坟墓，伤害的不只是上百个家庭，更是社会大众对逝者尊严的共同认知。一次大规模毁坟事件，给数百家庭带来长久的精神痛苦，这种损害，远大于土方修复的物质成本。

本案最令人愤怒之处，是把 "土坟" 简单等同于 "不值钱的土堆"，从而低估了它的法律意义。事实上，坟墓所承载的法律利益是多维的：

1.财产利益：坟墓及占用土地属于受保护的财产，损毁即构成财产侵害；
2.精神利益：坟墓是后人寄托哀思、祭祀先人的物质载体，损毁坟墓必然造成严重的精神痛苦，属于《民fa典》所保护的人格利益的延伸；
3.公共情感与风俗秩序：中guo传统中 "入土为安"" 清明不动土 " 等风俗受法lv尊重与保护，大规模毁坟是对公序良俗和民族情感的严重伤害；
4.特定身份利益：本案被毁坟墓涉及抗mei援chao老兵、现役及退役jun人父母，这不仅是家属的个人损失，更关涉对ying烈家属和jun人群体的基本尊重，社会影响远超一般财产纠纷。

248 座坟墓，从来都不只是一个数字，而是 248 个家庭的情感寄托；其中埋着老兵的遗骨、jun人的至亲，更不是可以随意碾压的 "土堆"。法律的价值，正在于当集体性的恶行发生、当事人敢怒不敢言时，仍能为弱者撑起一把可预期的伞。

我们更应追问：是证据不够，还是法律不够坚挺？

来自安卓APP客户端